Тонкое искусство: сохранить баланс мнений, но дать правдивую информацию

Подготовил партнер «Школы журналистики» Дэниел Смит

«У каждой истории есть две стороны», — гласит старая поговорка, которая на протяжении многих лет направляет журналистов во всем мире на правильный путь.

По каждому вопросу от журналистов всегда ожидают, что они найдут и представят различные взгляды и мнения, представят их широкой публике в сбалансированном масштабе без предвзятости и предубеждений и доверят людям право выбора, чтобы они делали свой выбор на основе различных аргументов нескольких сторон.

В то время как идея выслушивать каждое мнение и слышать каждый голос может показаться привлекательной, навязчивая идея найти баланс в репортаже и быть объективным заставляет журналистов забывать о своем основном предназначении: стремлении к основной истине.

Приведем наглядные, хотя и грубые примеры. Произошел теракт и погибли люди. Стоит ли давать слово террористам, которые будут оправдывать свой чудовищный поступок? Ответ очевиден: нет. Или произошел случай пыток, который доказан органами следствия. Нам нужно дать высказаться истязателям? Да, можно включить их краткую цитату, но в основном мы дадим право голоса пострадавшей стороне и правоохранителям, которые проводили расследование.

Модель баланса является неудачным результатом практики крайней объективности в журналистике и плохого понимания того, что такое объективность на самом деле. Термин объективность может быть прослежен до Уолтера Липпмана, влиятельного американского журналиста его времени, который, сытый по горло обилием предвзятых репортажей, призвал к «научному» подходу беспристрастности в сборе и сообщении новостей.

Журналисты пытаются предложить равные возможности группам с разными взглядами, чтобы объяснить свои аргументы. Однако некоторые группы людей начинают злоупотреблять возможностью поделиться своими взглядами, предоставляя дезинформацию.

Сравнивая журналистику с научным методом, Липпман предвидел журналистский процесс, в котором сбор и передача новостей были не только беспристрастными, но и характеризовались систематическим наблюдением и строгой проверкой того, что сообщалось.

В современном мире важно, чтобы журналисты перешли от попыток объективного освещения к более надежному процессу сообщения, который говорит правду, когда она известна.

Возьмем, к примеру, дебаты об антропогенном изменении климата — идею о том, что деятельность человека влияет на изменения нашего климата. Есть еще люди, которые считают, что изменение климата не происходит или, по крайней мере, оно не вызвано деятельностью человека, хотя существуют убедительные научные доказательства, свидетельствующие об обратном.

При освещении этой проблемы у журналистов не должно быть проблем с тем, чтобы сказать правду о том, что климат в мире меняется. Нужно сказать правду, какой бы неприятной она ни казалась определенной группе людей.

Американская ассоциация прессы предлагает золотой стандарт определения принципов, которыми должны дорожить журналисты: обязанность журналистов — стремление к правде. Обязанность журналиста заключается не в их работодателях, не в религиозной или социальной группе, а в неуклонном желании преследовать и говорить правду в любой форме, какой бы она ни была, и какими бы ни были ее последствия.

Истина в журналистике имеет значение, потому что она помогает обеспечить целостное и стандартное общество. Представьте себе жизнь в обществе, где нет стандартов приемлемого поведения или консенсуса в отношении того, что считается правдой и ложью.

Однако возникают обоснованные опасения, когда мы просим журналистов выйти за рамки объективности и сказать правду. Люди утверждают, что возложение такой ответственности на журналистов даст им дополнительную возможность быть необъективными в их стремлении к истине, потому что это позволит журналистам определять то, что они считают правдой и ложью.

По большинству вопросов определить правду практически невозможно.  Тем не менее, заявление должно быть принято как истинное только на основании его соответствия действительности. Это создаст стандарт для того, что считается приемлемым и неприемлемым. Чем больше мы преследуем истину, тем ближе мы приближаемся к справедливому, правдивому обществу.

Использованы материалы tsl.news