Анна Коротченкова

Мы живем в новую эпоху, где сложно понять, что оказывает большее влияние на формирование общественного мнения: реальные факты, средства массовой информации или сам социум. Так ли сильно медиа влияют на сознание аудитории? Или люди сами решают под каким соусом принять транслируемую в СМИ информацию?

Голая правда

Журналистов часто обвиняют в необъективности: взяли информационный повод за основу, приправили своими домыслами и выдали читателю за истину. Изначально задача журналиста сформировать у аудитории критическое мышление, дав пищу для размышлений. Преподносить факты такими, какие они есть. Если речь идёт о каком-то социальном, политическом, экономическом конфликте, то журналист обязан озвучить мнение всех сторон, без оценки, не занимая чью-либо сторону. Так читатель сможет проанализировать данные, решив для себя чью позицию занять.

Кузница мнений

Людьми, как известно, управляют эмоции. Большинство принимают решения в повседневной жизни под властью чувств. Когда в поле зрения попадает информация, которая вызывает ассоциации с их жизнью, то и отношение к ситуации формируется эмоционально. СМИ часто используют такой приём. Казалось бы, не искажая факты, преподносят их только в одном ракурсе, понимая, что именно такая подача вызовет эмоциональный контакт с аудиторией.

Эра пост-правды

Неологизм «пост-правда»(post-truth) стал словом 2016 года и прижился в лексическом обиходе. Он означает феномен того, как эмоции и убеждения влияют на мнение людей больше, чем факты.  Приставка «пост», как может показаться, не означает «после», как если бы мы говорили о том, что мы не знаем изначальных фактов, но это не так. Специалисты считают, что мы живём в эпоху пост-правды, пропаганды, искажения действительности, которая на руку чиновникам, а люди становятся разменной монетой на арене политических конфликтов. Есть и те, кто считают что мы живём не в эру пост-правду, а в мире лжи, который существовал и до формирования этого термина. Подтасовка фактов, искажение и чаще всего выдумка — это явление не только последних лет.

Например…

Возьмём распространённый пример однобокой подачи информации. Во многих развивающихся регионах идёт точечная застройка. Бизнесмены разными способами скупают землю под старыми домами, сносят старые «хрущи» и строят многоэтажки. Как правило, если дома ещё не попали под программу ветхого жилья, им нужно утрясти вопрос с жильцами. Для этого проводят открытые слушания в форме собраний, где застройщики встречаются с собственниками и рассматривают проект. На такие заседания приглашают СМИ, а на следующий день заголовки статей пестрят негативными эмоциональными высказываниями: «нас хотят выселить», «опять точечная застройка». Журналисты делают акцент на том, что жильцов хотят выселить из домов, украсть территорию, взамен дать жильё на окраинах. Это вызывает у читателей бурю эмоций и негодования, поскольку никто не хочет остаться без жилья и все сочувствуют своему народу. И такие мнения действительно высказывают в ходе прений, но лишь в форме опасения. Людям надоело жить в домах с обвалившейся штукатуркой, ржавой водой и протекающей крышей, и они рады перспективе получить новую квартиру, пусть даже в другом районе. Но мнение этой стороны не так сыграет на чувствах читателей, как несправедливость и обман горожан.

Аналогично журналисты играют со статистикой. Они берут данные из открытых источников о текущем состоянии безработицы, которая к примеру выросла на 10% и интерпретируют цифры в угоду хорошей статьи. Выходит материал под громким заголовком: « Всплеск безработицы в городе N: держитесь крепче за рабочие места». Да, факт в том, что показатель вырос, но за счет чего? Закрылось одно предприятие, люди вышли на пенсию, перешли на фриланс, но вакансий на рынке труда от этого меньше не стало, не снизилась потребность в квалифицированных кадрах. Но аудитория «съест» новость, укрепив своё убеждение в том, что идут массовые сокращения, власти допустили очередной кризис.

Людям, как и работникам СМИ, необходимо научиться мыслить критически. Отличать фейк и выдернутые из контекста факты, анализировать мнения всех заинтересованных сторон, не принимать на веру все, что они прочитали и услышали.