Как мы любим повторять, основа журналистики — это рассказ о событиях, информирование общественности о происходящем. Но даже в новостных заметках нередко звучат мнения интервьюируемых. В их коротких комментариях могут быть оценочные суждения, которые вполне допускаются.

Простые примеры. Построен новый детский садик и представитель системы образования говорит о том, что это прекрасно и в какой-то мере поможет решить проблему нехватки дошкольных учреждений. Всё хорошо, гармонично, даже не надо искать альтернативное мнение, чтобы соблюсти баланс. А вот если речь идёт о какой-то проблеме — крыши домов протекают, КСК ничего не делают, жители недовольны, то здесь уже надо привести мнения разных сторон.

Итак, мы описали факты о какой-то проблеме и привели мнение разных экспертов. Журналист, конечно, может привести и своё мнение, особенно если он чувствует себя экспертом в этой области, но сделать это нужно аккуратно, дозированно, не навязчиво. Основная миссия журналистики заключается в информировании людей о происходящем, но есть еще одна важная роль — журналист обращает внимание властей на проблемы. Смысл некоторых материалов — «смотрите, здесь дороги не качественные», «смотрите, в полицейских участках по-прежнему применяют противозаконные методы», «смотрите, государственные деньги расходуются не эффективно». Журналист может предложить своё решение, если оно у него есть. Но в большинстве материалов мы просто информируем о событиях или обращаем внимание властей и общества на проблемы.

Да, настоящий журналист не напишет, что такой-то депутат прав, а такой-то нет, тем более не будет говорить о своей принадлежности к партии. Но это идеальный вариант журналисткой непредвзятости. Конечно, бывают ситуации, когда надо или хочется подчеркнуть правоту одной стороны и указать на слабость другой. Наверное, такие методы нарабатываются с опытом.

Например, сеть такой манипулятивный метод, когда включают в свой материал цитату из 10 слов «неправильной» стороны и пишут целых два абзаца «правильной». Или, зная что сильнее на человека оказывают влияние первое и последнее мнение, журналист может не устраивающее его мнение поместить куда-то посередине, а нужные — в начало и в конец. Или вы можете сразу после нелепого утверждения спикера привести какой-то факт, который ставит под сомнение сказанное им. Не говорить, что он дурак, а просто привести факты. Например, спикер говорит об успешной борьбе с коррупцией. А вы сразу после его слов приводите статистику роста таких нарушений. И читатели понимают кто тут лжет или ошибается.